Kessel Politik

Bitte abschalten: Das Atomkraftwerk in Neckarwestheim

43,1 km ist laut Google Maps Neckarwestheim von Stuttgart entfernt, und dort steht obiges schön anzusehende Kernkraftwerk, Baujahr 1972 bzw. in Betrieb seit 1976. Also so lange wie ich.

Eigentlich hĂ€tte Anfang diesen Jahres Block 1 des Kraftwerks altersbedingt vom Netz gehen mĂŒssen, die Laufzeit wurde aber von der aktuellen Bundesregierung großzĂŒgig verlĂ€ngert, bis 2019. Man hatte wohl sicherheitstechnisch keine Bedenken, auch wenn 2009 ein anerkanntes Gutachten gezeigt hat, dass die ReaktorgebĂ€ude zum Beispiel einem Aufprall eines Verkehrsflugzeuges nicht standhalten wĂŒrden.

Jetzt drohen aber gerade in Japan gleich mehrere Kernkraftwerke, salopp gesagt, in die Luft zu gehen, und so wurde vor zwei Tagen von der Bundesregierung nicht nur ein Moratorium zur dreimonatigen Aussetzung der LaufzeitverlĂ€ngerung beschlossen, gestern wurde schließlich entschieden, Block 1 in Neckarwestheim endgĂŒltig stillzulegen.

Die Fragen, die sich jetzt stellen, sind natĂŒrlich: Sind die Kernkraftwerke plötzlich nicht mehr sicher? Weil eine akute Bedrohung wie in Japan durch Erdbeben und Tsunami gibt es ja momentan nicht. Oder waren sie schon immer unsicher? Warum wurde dann die Laufzeit verlĂ€ngert?

Unser Landesvater Mappus schafft es in folgendem Interview im heute Journal – live aus Gaildorf – gerade noch, einen angemessen betroffenen Tonfall anzuschlagen (sein Auftritt wird in diesem Artikel ganz interessant erörtert) und argumentiert dabei schön drei Mal im Kreis herum (Klick aufs Bild, ab Min. 17):

Ergebnisoffen diskutieren, aha, aber bitte dann die Möglichkeiten realistisch prĂŒfen, aha. Aber bitte erst nach der Landtagswahl.

Welche durchaus realistischen Möglichkeiten es gibt zeigt zum Beispiel dieser Bericht vom SWR – Ökostrom aus Norwegen. Das Land gewinnt 98% seines Stroms aus Wasserkraft und kann deshalb sogar guten Gewissens seine Autobahnen beleuchten. Und hat so viel Strom ĂŒbrig, dass es ihn exportieren kann und theoretisch 60 (!) europĂ€ische Kernkraftwerke ĂŒberflĂŒssig machen könnte. Nur mal als Beispiel.

Ach ja, warum Mappus ergebnisoffen diskutieren will ist ja auch kein Geheimnis – schließlich hat er am Parlament vorbei eingefĂ€delt, dass Baden-WĂŒrttemberg fast die HĂ€lfte der EnBW, Betreiber von Neckarwestheim, kauft. Gewinnbringer: Block 1 (ZDF Frontal-Bericht bei Klick aufs Bild).

You may also like

Ausgangssperre in Baden-WĂŒrttemberg wird aufgehoben
Erhöhte Alarmbereitschaft: Guttenberg Fans wollen demonstrieren
Erhöhte Alarmbereitschaft: Guttenberg Fans wollen demonstrieren
AmtseinfĂŒhrung Dr. Frank Nopper als Amtsverweser & OberbĂŒrgermeister
Surfen am Stuttgarter Neckar: Neckarwelle aktuell nicht realisierbar
Cems Stimmen.
Cems Stimmen.
Angie, Wolfgang und die 100.000 Mark
Join the Conversation

96 Comments

  6. says: Tobi Tobsen

    sorry, aber sind wir doch mal ehrlich. die sind doch alle gleich – erst große versprechungen machen und dann nichts halten – egal wer es ist. ob grĂŒn, gelb, schwarz, rot, links, rechts…

    politiker sind – um es knall hart zu sagen – spacken, die zu dumm fĂŒr die industrie/wirtschaft sind und uns jetzt mit ihrem gefĂ€hrlichen halbwissen versuchen zu regieren.

  7. says: Oskar

    Das letzte Bild im Artikel zeigt den Block II der der 1989 ans Netz ging…das zweitletzte Kraftwerk, dass in Deutschland in Betrieb genommen wurde.

  8. says: Bernd

    Schön, dass die Anti-Atom-Protestbewegung durch den Unfall Auftrieb bekommt. Schade aber, dass viele auf die Politik zeigen und großteils zu Hause den gĂŒnstigsten Stromtarif haben, der ,ups, natĂŒrlich extrem grĂŒn ist… Wer wirklich etwas Ă€ndern will macht selber Politik, muss bereit sein dafĂŒr mehr zu zahlen und entsprechend den Anbieter auszuwĂ€hlen. Dann gibt es keinen Grund mehr AKWs zu betreiben.

  11. says: MCBuhl

    Die Entfernung des KKW Neckarwestheim mag auf der Straße knapp 40 km sein (je nachdem wo in Stuttgart man los fĂ€hrt).
    Maßgeblich ist aber wohl eher die Luftlinie – oder wĂŒrde sich die Strahlung nur an der B27 entlang bewegen?
    Dann sind es gerade mal 30 km.
    Zum Vergleich Tokio – Fukuschima: ĂŒber 200 km. Die Strahlung ist schon da… Wie sagte gleich der Igel zum Hasen?

  12. says: Horscht

    Das wars dann endgĂŒltig fĂŒr Schnappi! Ist wohl auch besser so. Ob es die anderen besser können, halte ich aber fĂŒr fraglich.
    Wobei ich Bernd zustimmen möchte: Bei Thema Atomstrom ist es doch auf den ersten Blick sehr einfach. Stichwort „mit dem Geldbeutel abstimmen“. Wenn ich keinen Bock auf AKWs habe, dann kaufe ich halt auch keinen Strom von Versorgern, die AKWs betrieben. Ok, man muss die Netzspannung konstant halten soweit ich als Laie das weiss, aber dass soltle doch auch ohne AKWs gehen.
    Also, sagt Bescheid, ich werbe euch gerne 😉

  13. says: giano

    @ Bernd
    Ist es nicht eher traurig, dass dieses „umdenken“ von so einer Katastrophe abhĂ€ngt? Ist das nicht ganz Ă€hnlich zu jeglichen anderen Bewegungen, bspw. Verzicht auf Fleisch nach entsprechenden Gammelskandalen? Beim nĂ€chsten Medienschwerpunkt Ă€ndert sich wieder alles. Richtig verstanden haben doch, zumindest befĂŒrchte ich das, nur die Wenigsten, dass die Nutzung erneuerbarer Energien alternativlos ist. Uran, Pultonium, Kohle, Gas usw. sind alle endlich, bĂŒrgen Risiken, schĂ€digen die Umwelt, werden durch Angebot und Nachfrage immmer teurer, machen abhĂ€ngig von unseriösen StaatsoberhĂ€uptern. Es gibt keine Alternative zur Nutzung erneuerbarer Energien.

  15. says: Anna (aka Sunshine...)

    Letztendlich ist das doch erst mal sowieso Augenwischerei, dass ein AKW vom Netz genommen wird, heißt ja noch nicht, dass es „abgeschaltet“ ist, wer sich ein bisschen ĂŒber Kernenergie und nukleare Zerfallsprozesse informiert hat weiß, dass das nicht geht. Das dauert wahrscheinlich ein paar Jahre, bis das Ding vollstĂ€ndig rĂŒckgebaut und die BrennstĂ€be fachgerecht versorgt sind. Und selbst dann ist das Zeug ja noch nicht harmlos, ganz im Gegenteil…
    Außerdem gewinne ich immer mehr den Eindruck, die Politik hat den Begriff „Restrisiko“ nicht verstanden. Klar, Erdbeben in dieser StĂ€rke sind eher unwahrscheinlich und ein Tsunami quasi unmöglich, aber vor dem 11. September hat auch niemand FlugzeugabstĂŒrze fĂŒr bedenkenswert gehalten. Mit den Ereignissen zu argumentieren, die bereits eingetreten sind und gegen diese Vorkehrungen zu treffen hat nichts mit Restrisiko, sondern mit realem Risiko zu tun. Das Restrisiko bezeichnet eben die Dinge, die niemand vorhersehen kann, und gegen die man sich daher auch nicht wappnen kann. Ein Windrad oder eine Wasserkraftturbine (oder eigentlich alle anderen Technologien um Strom zu generieren) sind aber eben nicht in der Lage, einen solchen Schaden zu verursachen wie die Kernenergie…

  16. says: Synapsenbrei

    @ Anna Word !

    wer spĂ€testens jetzt noch an der kern energie festhĂ€lt hat einfach nichts dazu gelernt… schade sowas ĂŒberhaupt erst passieren muss, damit manche menschen aufwachen…. kernenergie ist in meinen augen einfach nur eine tickende zeitbombe. aber liegt ja in der natur des menschen sich alles untertan machen und beherschen zu wollen….

    „Alles ist gut, was aus der Hand des Schöpfers kommt, alles entartet unter der Hand des Menschen“

    J.J. Rousseau

  17. says: kutmaster

    Neckarwestheim I soll ja jetzt wohl fĂŒr immer vom Netz gehen weil die EnBW genau weiss, das es viel zu teuer wird das Ding sicherheitstechnisch so aufzupimpen, das es aktuellen Gesetzen entsprechen wĂŒrde.

    Da fragt man sich doch warum das letztes Jahr alles noch ganz anders aussah und man dem Klapperkasten noch weitere 8 Jahre zumuten wollte…

    Auf den ersten Blick ist Kernkraft eine billige Sache, das ist ja genau das was uns jetzt wieder die ganzen „Experten“ erzĂ€hlen werden. Allerdings muss man sich mal die Kosten fĂŒr die Endlagerung der BrennstĂ€be und sogar des ganzen Kraftwerks (so ein Ding kann ja nicht abgerissen werden, das bleibt spĂ€ter einfach da stehen) vor Augen halten. Die tragen wir ja auch, allerdings nicht mit dem Strompreis, wie es eigentlich sein sollte, sondern mit unseren Steuergeldern.

    Kein AKW ist versichert fĂŒr einen Gau – sollte eins hochgehen, tragen wir auch hier die Kosten.

  19. says: katjuscha

    @giano:
    In der Tat traurig, aber glaubst du, dass es ein echtes Umdenken bewirkt? Ich glaube nicht. Grade schreien alle panisch auf, aber ihren Stromanbieter werden sie auch kĂŒnftig nicht wechseln (so viel Stress!) und in nem halben Jahr, wenn sie die CDU-Atomstromspacken wiedergewĂ€hlt haben, lassen sie sich alle wieder mit schön einlullen. Japan ist da doch lĂ€ngst vergessen. Und außerdem kommt ja zu uns kein TsunamiÂŽ….blablabla…und wie die ganzen dummen Abwiegelungs-Argumente noch so lauten.

    @ Anna: FTW!

  21. says: westernbasti

    jonger, ich krieg jetzt schon nen schreikrampf, wenn ich mir ausmale, was passieren wird: so wie’s aussieht ist dieses ‚moratorium‘ ja alles andere als wasserdicht….

    http://www.tagesschau.de/inland/atomdebatte136.html

    echt ne feine sache, dass angie und co die sache auch noch so abgesichert haben, das keine mögliche folgeregierung aus dem vertrag rauskommen wĂŒrde… stichwort schiffe hinter sich verbrennen und so. ich bin mal gespannt wie sie das jetzt machen will. natĂŒrlich halten die homies von der cdu bei enbw&co jetzt erstmal schön die klappe bis nach den wahlen und wenn die erstmal rum sind wird die juristische keule ausgepackt und – tata – es wird doch nicht abgeschaltet…. oder wir bezahlen den konzernen einfach mal so nen paar milliarden entschĂ€digung fĂŒr nix, schließlich haben wir ja nen vertrag mit denen….macht aber nix, schließlich gehört uns der laden ja jetzt quasi, die kohle bleibt also sozusagen in der familie….

    ganz ganz tolle sache ist das

  22. says: Mitch

    Alle schreien und niemand hat eine Antwort, wie der Strom fĂŒr die Grundlast sonst erzeugt werden soll. Das ist noch Ă€rmer als dieses populistische Moratorium aus dem blanken Horror heraus WĂ€hlerstimmen zu verlieren.

  23. says: kutmaster

    @Mitch: eine mögliche Antwort steht bissle weiter oben. Stichwort Norwegen. Desweiteren können wir bisher schon wohl komplett auf 7 AKWs verzichten. Das sind zufÀlligerweise genau die, die jetzt erst mal runtergefahren werden sollen.

    http://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/0,1518,750752,00.html

    Klar kann man im Moment nicht alle europĂ€ischen AKWs vom Netz nehmen (allein in Frankreich stehen glaub 58 StĂŒck) aber wenn man ausreichend in Forschung (Stichwort: Kernfusion) investiert, könnte das in absehbarer Zeit tatsĂ€chlich klappen.

    Gut wĂ€re auch, die Kosten fĂŒr die Zwischen- und Endlagerung von BrennstĂ€ben in den Atomstrompreis mit einzurechnen um ein wenig Druck auf den Markt auszuĂŒben.

  24. says: Mitch

    @kutmaster
    1.) Deutschland ist nicht Norwegen, wir haben ein bisschen Mittelgebirge, ein bisschen Alpen, thats it. Wo kommt denn der ganze Wasserstrom her ? Die kaufen nachts billigen Atom/Kohlestrom ein, pumpen Wasser hoch in ihre Stauseen und lassen das dann untertags ablaufen und produzieren somit tollen Ökostrom. Von der Energieverschwendung durch die Verluste in den Pumpanlagen mal ganz zu schweigen.

    2.) Wir verzichten auf 7 AKW und können somit unsere Grundlast nichtmehr abdecken, im Fall, dass erneuerbare Energien durch WettereinflĂŒsse nicht zu VerfĂŒgung stehen.
    Da unser Stromnetz ĂŒbrigens völlig ĂŒberfordert ist mit den schwankenden Energieerzeugnissen aus der „grĂŒnen“ Technologie gibt es tatsĂ€chlich FĂ€lle, und jetzt halte dich fest, in denen Deutschland anderen LĂ€ndern GELD ZAHLT, dass sie unseren Strom abnehmen, da sonst unser Netz zusammenrbicht, weil es die 50Hz nichtmehr halten kann.

    Aber hey, olĂ©, super Öko, scheiß Kernkraft.

  25. says: jochen

    Ok Mitch, 7 AKW’s sollen fĂŒr 3 Monate vom Netz. Und werden deshalb irgendwo bei uns die Lichter ausgehen? Nein, also! Wir haben doch genug ÜberkapazitĂ€ten, die z.T. nur nicht eingespeist werden dĂŒrfen. Die Forschung geht auch immer weiter und es ist mitnichten alles so in den Kinderschuhen wie es sich manche AKW BefĂŒrworter vorstellen. Man muss die Leute halt nur machen lassen!
    Außerdem: Whatever can go wrong, will go wrong! Und da nĂŒtzt’s auch nichts darauf hinzuweisen, dass auch andere Sachen explodieren können und alles irgendwie irgendwelche Gefahren birgt. Denn in sĂ€mtlichen anderen FĂ€llen bleibt die Zerstörung lokal sehr begrenzt, wenn aber ein AKW richtig hochgeht, dann sind wir alle am Arsch! Ergo, nicht vergleichbar und keine schlĂŒssige Argumentation!

  27. says: giano

    kernfusion….
    wie lange wird daran schon geforscht? wieviel geld hat das shcon verschlungen?
    wie weit sind wir da bereits? Radioaktiven Abfall haste da auch….

  28. says: Anna (aka Sunshine...)

    Puha, also ob ich statt einem KKW lieber einen Fusionsreaktor in der Nachbarschaft haben möchte weiß ich ja noch nicht, da heißt es dann halt Supernova statt Super-GAU. Aber daran wird geforscht und auch durchaus einiges investiert, bloß bis da an eine wirkliche Nutzung zu denken ist, das dauert sicher noch einige Jahre. Es gibt die sogenannte „Fusionskonstante“ (scherzhaft) die die mögliche wirtschaftliche Nutzung der Kernfusion auf 30-40 Jahre ab heute gerechnet datiert – und das schon seit darĂŒber das erste Mal nachgedacht wurde…

    Das Problem der Grundlastversorgung ist tatsĂ€chlich das Eigentliche, und dass die Netzstruktur nicht auf dezentrale Einspeisungen ausgelegt ist. Strom kann nĂ€mlich zwar theoretisch schon „in beide Richtungen“ durch ein Kabel, aber nicht in jeder Menge. Sprich, Investition in die Entwicklung neuer Speichermöglichkeiten und den Umbau der Infrastruktur, das brĂ€uchte es jetzt, und damit hĂ€tten wir auch schon vor 25 Jahren anfangen können und sollen! Es gibt so viel ungenutzes Potential (hach, wie doppeldeutig… :)), auch wenn es albern klingt, wenn es die entsprechende Speichertechnologie gĂ€be, was könnten wohl z.B. Fitnessstudios an Strom erzeugen? Dynamos an jedes Spinningbike! Oder das gute, alte Prinzip der MĂŒhlrĂ€der, in BĂ€chen und FlĂŒssen, wenn die Speicherung verlustarm genug funktioniert lohnen sich auch solche Kleinigkeiten vielleicht irgendwann. Ideen gibt es sicher noch tausende, man muß nur in alle Richtungen denken!

    @Mitch: Etwa 23% des deutschen Strombedarfs wird zur Zeit durch Kernkraft gewonnen, die letzten Jahre wurde immer Strom exportiert, sogar obwohl einige KKWs gar nicht unter Volllast liefen oder ganz vom Netz waren. So riesig ist die LĂŒcke also nun nicht! Und ich meine da kursiert gerade eine Studie vom Fraunhofer, die die alleinige Versorgung durch regenerative Energien ab ca. 2020-25 prognostiziert, ich finde nur gerade den link nicht. Wird nachgeliefert, falls er mir noch unterkommt…

  29. says: Mitch

    @jochen
    Die Lichter gehen deswegen nicht aus weil wir den (Atom-)Strom aus anderen LÀndern, mit anderen und nicht immer besseren Sicherheitsstandards einkaufen, falls der Wind gerade zufÀllig nicht blÀst, wenn wir ihn brauchen.

    Welche Forschung meinst du eigentlich ? Die Forschung der Chinesen, die mit ihren supergĂŒnstigen Solarpanels dank deutscher Subvention einen Reibach machen ?

    So, und zum Schluss: Wie „geht“ denn ein mit Wasser als Moderator betriebenes AKW hoch ? (Tipp: „so wie Tchernobyl“ zĂ€hlt nicht, denen ist nĂ€mlich das Graphit ihrer Uralttechnologie um die Ohren geflogen).

  32. says: kutmaster

    Also nochmal: ich weiss selber, das der komplette Ausstieg aus der Kernenergie in den nÀchsten 20-40 Jahren wohl nicht machbar ist. Das was du da allerdings schreibst ist echt Mumpitz. Klingt eher nach dem Gelaber der Atomlobby.

    Wenn Norwegen so eine ÜberkapazitĂ€t an Wasserkraftstrom hat, warum bauen wir dann keine Infrastruktur auf und kaufen denen was ab? Ich sehe jetzt eigentlich keine Notwendigkeit mehr, das die BRD ihre Energie autark erzeugen muss. Das widerspricht ja auch komplett dem europĂ€ischem Gedanken. Und ob wir jetzt Norwegen oder der StöranfĂ€lligkeit „unserer“ Oldschool-Meiler ausgeliefert sind, spielt doch keine Rolle.

  33. says: kutmaster

    @Anna: Supernova? Wo hast du denn den Bullshit her? Die Fusion wĂŒrde im Falle eines Unfalls doch sofort zerfallen. Im Moment bekommt man es ja sogar ĂŒberhaupt nicht hin das Feld ĂŒber ein paar Minuten stabil zu halten.

  34. says: Mitch

    @kutmaster
    Wieso ist das Mumpitz ?

    Nochmal, fĂŒr dich: Norwegen hat nur deswegen eine ÜberkapazitĂ€t an Wasserkraftstrom, weil sie ihre Wasserkraftstromwerke mit eingekauftem Atom/Kohlestrom betreiben.

  36. says: Mitch

    http://de.wikipedia.org/wiki/NorNed

    „TagsĂŒber wird norwegischer Strom, primĂ€r aus Speicherkraftwerken, die mit Wasserkraft betrieben werden, in die Niederlande ĂŒbertragen. Nachts wird niederlĂ€ndischer Nachtstrom, primĂ€r aus Atomkraftwerken, deren Leistungen sich nur in kleinen Umfang dem nĂ€chtlich reduzierten Verbrauch anpassen lĂ€sst, benutzt, um im Norwegen kĂŒnftig noch zu errichtende Pumpspeicherkraftwerke, spezielle Formen von Speicherkraftwerken, zu versorgen.“

  37. says: Anna (aka Sunshine...)

    @kutmaster: Man muß unterscheiden zwischen Stromerzeugung und -speicherung, erzeugen können die Norweger sicherlich nicht so endlos viel Strom, aber sie können ihn ĂŒber Pumpspeicherkraftwerke auf Vorrat halten und bei Bedarf erzeugen. Aber siehe mein Post weiter oben: das ist eben auch mMn der Knackpunkt, SpeicherkapazitĂ€t und dezentrale Netzinfrastruktur, das gilt es auszubauen.

  38. says: kutmaster

    Mitch: Du redest von einem Speicherkraftwerk fĂŒr StromĂŒberkapazitĂ€ten. Dem ist es im ĂŒbrigen aber auch egal wo der Strom herkommt, so etwas kann man genauso gut mit Windkraft betreiben.

    In dem SWR Artikel oben geht es aber gar nicht um Speicherkraftwerke.

    Speicherkraftwerk <> Wasserkraftwerk

  39. says: Mitch

    Klar kann man das mit Windkraft betreiben, jedoch nur falls man auch den Platz, die geographischen Möglichkeiten und die Akzeptanz der Bevölkerung besitzt so ein Stausee, denn nicht anderes ist es, zu errichten. Wer möchte gern sein Alpental geflutet haben ? Im weniger dicht besiedelten und zerklĂŒfteten Norwegen ist das eben weniger ein Problem.

    Im ĂŒbrigen geht es im SWR Artikel sehr wohl um Speicherkraftwerke, deren erzeugte Energie der Wasserkraft zugerechnet wird:
    „Mit Wasserkraft! Endlos saubere, billige Energie. Norwegen ist reich an FlĂŒssen, Stauseen und Pumpspeichern.“

  40. says: giano

    @anna
    wenn ĂŒber kurz oder lang der großteil unserer autos mit elektrischem antrieb fĂ€hrt, also millionen kleineren akkus, die 24/7 immer irgendwo aufgeladen werden, ist das doch die speicherkapazitĂ€t der zukunft.

  41. says: Mitch

    @giano
    Die Energie muss aber nicht dann gespeichert werden, wenn der BĂŒrger beschließt sein Akku sei Reif fĂŒr eine neue Ladung sondern dann, wenn der Wind auf einmal mit 30km/h statt 29 km/h blĂ€st.

    @kutmaster
    Sonderaufgabe fĂŒr dich, als großer Fan der Wasserkraft: Recherchiere die TodesfĂ€lle durch weltweit gebrochene StaudĂ€mme und vergleiche die Zahl mit den Toten aller UnfĂ€lle in Kernkraftwerken.

  42. says: Anna (aka Sunshine...)

    Das mit der Supernova war nicht wirklich ernst gemeint, brauchst nicht gleich beleidigend zu werden, ich gehe aber davon aus (eben aufgrund der oben genannten Fusionskostante) dass ich wirtschaftlich betreibare Fusionsreaktoren nicht mehr erlebe.

    Hab aber die Studie vom ISE wieder gefunden:
    http://www.ise.fraunhofer.de/veroeffentlichungen/konzeptpapier-skizze-eines-energieentwicklungspfads-basierend-auf-erneuerbaren-energien-fuer-baden-wuerttemberg/at_download/file

    Geht zwar um BaWĂŒ und nicht um ganz Deutschland, aber ich finde es zeigt trotzdem ganz gut, was gehen kann, wenn man nur will.

  43. says: kutmaster

    Also ich hĂ€tte lieber ein paar WindkraftrĂ€der vor der HaustĂŒre als ein AKW. Und wenn man mal drĂŒber nachdenkt, wird wohl jeder zu dem selben Schluss kommen.

    Ich möchte z.B. auch gerne mal wissen inwieweit die Energielobby in diese ganzen Anti-Windkraft BĂŒrgerinitiativen verstrickt ist. Da muss man jetzt nicht unbedingt Verschwörungstheoretiker sein um das als durchaus realistisch anzusehen.

  44. says: Thorsten W.

    @Mitch: Kleiner polemischer Einwurf: ErzĂ€hl doch mal den Japanern sie sollen sich nicht so haben, es könnte schließlich schlimmer sein – ein Staudamm hĂ€tte brechen können!

  47. says: westernbasti

    @mitch: klaro staudĂ€mme brechen, die flutwelle lĂ€uft nen paar kilometer und nimmt alles mit, gibts sicher auch fiese beispiele…. aber dann ist die geschichte „erledigt“….
    aber in welchem verhÀltnis steht das bitte zu einem auf tausende jahre unbewohnbaren gebiet, zehntausenden menschen die noch jahrzehnte spÀter an krebs erkranken, fehlgeburten, missbildungen etc.

    noch ein wort zum thema kernfusion: klaro ist das schweineteuer zu entwickeln, aber die entwicklung der kernspaltung hat damal auch mehr als ein taschengeld gekostet…. und die dabei anfallenden radioaktiven produkte haben halbwertszeiten, bei denen die strahlung nach wenigen jahrzehnten abgeklungen ist und nicht erst nach milionen jahren…

  48. says: kutmaster

    Du, mir geht es hier aber um Norwegen und nicht um China. Du hast gefragt wie wir in Deutschland die StromlĂŒcke ausgleichen sollen, ich hab gesagt wir schauen mal in Norwegen nach ob die was ĂŒber haben.

  51. says: kutmaster

    Okay wahrscheinlich wieder MilchmĂ€dchenrechnung: statistisch gesehen gehen Ă€ltere GerĂ€tschaften mit zunehmenden Alter eher kaputt als neue. Was sagt das jetzt ĂŒber unsere AKWs aus, die im gĂŒnstigsten Fall 1988 ans Netz gingen und im schlechtesten in den spĂ€ten 70ern? Sind die mit der Zeit etwa gereift?

  54. says: Dejan

    Ach kommt, diejenigen, die heute ĂŒber Nacht zu erbitterten Atomkraft-Gegnern wurden, sind diejenigen, die in zwei Monaten ĂŒber die erhöhten Strompreise schimpfen, die aufgrund der nicht genutzten KapazitĂ€ten auf uns zukommen.

  57. says: kutmaster

    @dejan: Mag sein das das auf einige zutrifft. Ich bin aber z.B. seit vielen Jahren mit dem BĂŒro sowie zuhause bei einem Anbieter der auf Atomstrom verzichtet. Ich zahle im Endeffekt vielleicht 5-6% mehr als bei der EnBW, und das war es mir immer wert.

    Das Problem sind ja jetzt nicht unbedingt die Privathaushalte sondern die Industrie. Die verbraucht schon den grössten Happen an Energie ohne bisher nennenswert zur Wirtschaftlichkeit gezwungen worden zu sein. „Sonst gehn wir halt nach Tschechien.“ ist ja immer das Totschlagargument gewesen.

  59. says: Dejan

    Dann ziehe ich meinen Hut vor dir, Kutmaster. Dagegen sein und dies konsequent.

    Du wirst mir aber zustimmen, dass du eher die Ausnahme im Meltier bist und dass diejenigen, die jetzt „Atomkraft – Nein danke!“ rufen, selbst keine Ahnung haben, woher der Saft aus ihrer eigenen Steckdose kommt. Und dass sie nicht bereit wĂ€hren, mehr fĂŒr Öko-Strom zu zahlen.

  60. says: Bernd

    @dejan: Das ist genau das was ich meine! Kein AKW kann innerhalb von 3 Monaten so stillgelegt werden, dass es sich nicht mit 2-3 Hebelgriffen wieder einschalten lĂ€sst. Also ist der Ansatz die Atomenergie ĂŒber die Politik abzuschaffen ziemlich sinnlos!
    Wie Kutmaster schon schreibt: Wer wirklich was gegen Atomstrom tun will kauft sauberen Strom (und nicht irgend einen Mix der durch Verkauf von Optionen entstanden ist), zahlt ggf. ein paar Euronen mehr und hat ein reines Gewissen.
    Im Überigen: Ich weiß aus erster Hand das grosse Automobil-Konzerne sich sehr wohl Gedanken darĂŒber machen woher Ihr Strom kommt.

  61. says: Dejan

    Und um abschließend my two cents zum Thema kund zu tun: Ich denke, dass der Ausstieg aus der Atomenergie aus sicherheitstechnischen GrĂŒnden nur ein gesamteuropĂ€ischer Weg sein kann. Alles andere ist Mumpitz.

  63. says: Mitch

    „Und um abschließend my two cents zum Thema kund zu tun: Ich denke, dass der Ausstieg aus der Atomenergie aus sicherheitstechnischen GrĂŒnden nur ein gesamteuropĂ€ischer Weg sein kann. Alles andere ist Mumpitz.“

    wtotheord.
    (netten blog haste da ĂŒbrigens, gleichmal gebookmarked)

  64. says: katjuscha

    Aha, gibt’s beim Daimler Ökostrom oder was? Wurde auch Zeit, dass man dort im 21. Jahrhundert ankommt, jetzt wo sie auch mal angefangen haben nachzudenken und auf Themen wie Clean Fuels nachdenken – woooohooo.
    Mag schon sein, dass momentan (was heißt das konkret?) Ökostrom boomt, aber wenn ich ĂŒberlege, wie schwer es schon ist, im Bekanntenkreis Leute zu ĂŒberreden, ihren Anbieter zu wechseln, dann ĂŒberrascht mich das.

    Ja, auch ich beziehe Öko-Strom und -Gas. Tut auch gar nicht weh und ist sogar billiger als bei der EnBW. Soviel zu dem stĂ€ndigen Gejammere, das sei so teuer. Und Energiesparen ist ja auch ne ganz dufte Sache.

    Wie Dejan schon gesagt hat, gibt es viel zu viele, die jetzt auf den Anti-Atomkraft-Zug aufspringen, sich in Menschenketten stellen und total auf Aktivist machen und zuhause aber immer noch brav KĂŒhlschrank & Co. mit Atomstrom betreiben. Das ist sowas von lĂ€cherlich…

    Und natĂŒrlich verbrauchen die großen Konzerne mehr als Otto-Normalo. Aber Umdenken fĂ€ngt doch meistens beim Einzelnen an.

  65. says: kutmaster

    Dabei geht ein Anbieterwechsel so einfach… und ich war im Leben noch nie auf einer Anti-Atom Demo noch bin ich „Aktivist“.

    Ich bin Unternehmer und denk mir halt, wenn’s keiner mehr kauft, mĂŒssen sie sich gezwungenermassen was einfallen lassen.

  66. says: martin

    ich frag mich irgendwie gerade wie die aktuelle diskussion aussehen wĂŒrde, wenn die regierung und mappus und co die letzten tage gesagt hĂ€tten, ja, echt schlimm in japan, aber atomstrom finden wir weiterhin trotzdem ziemlich geil (was sie wahrscheinlich ja auch noch tun) und nehmen keine akws vom netz. alles cool bei uns in D. also so bisschen die französische haltung oder auch die russische oder oder…

  67. says: kutmaster

    Merkel hat doch gestern sogar behauptet die deutschen AKWs seien die SICHERSTEN der Welt! Musste bissle lachen.

    Und Martin, wenn die das getan hĂ€tten, hĂ€tte die Presse dort gediggt wo’s wehtut.

  68. says: Dejan

    Also mich wĂŒrde eher interessieren, wie die aktuelle Diskussion sein wird, wenn sich die Lage in Japan (hoffentlich) normalisiert hat und wir wieder zum TagesgeschĂ€ft ĂŒbergehen. Bzw. bis Gaddafi oder Weiß-Gott-wer medial interessanter wird.

  70. says: martin

    gut, ich habs auch gestern zum mario schon gesagt, war euch neulich so ne umfrage auf ard oder zdf zu sehen, ein grĂ¶ĂŸerer teil der bevölkerung ging mit der deutschen energiepolitik schon vor japan nicht konform. glaub war so irgendwas um die 60 prozent. aber ja umfragen sagen viel und gar nichts, kann, wie jetzt hier schon 100 mal gesagt, jeder selbst in die hand nehmen.

  71. says: Dejan

    @ Kutmaster

    Hmm…ich halte dagegen. Tunesien war interessant, Ägypten ein Fall fĂŒr Sondersendungen, Gaddafi dann schon wieder am Abklingen und Bahrein jetzt gerade nicht einmal mehr eine Schlagzeile wert. 😉 So wird dann auch der kommende Störfall abgehandelt.

  73. says: Dejan

    Um ehrlich zu sein…nein. Könnte dir jetzt kein spezielles Datum oder einen konkreten Vorfall nennen. Als OttonormalbĂŒrger bleibt das wohl nicht so sehr hĂ€ngen…

  75. says: TG

    Das beste Argument der Atomlobby ist der böse, schmutzige Kohlestrom – der aber durch heutige Filteranlagen in den deutschen Kraftwerken echt kicky ist gegen das, was Japan gerade droht. FĂŒr die ErwĂ€rmung der Welt sind wir nicht zustĂ€ndig, da sind die USA, Indien und China weitaus grĂ¶ĂŸere Dreckschleudern. Kohlestrom ist sicher und sichert eine gute Grundlast – der Rest muss ĂŒber Ökostrom abgedeckt werden. Es ist technisch möglich, nur eben ein wenig teurer – Geld, das man aber wieder spart, weil alte BrennstĂ€be nicht fĂŒr 1000e Jahre eingelagert und ĂŒberwacht werden mĂŒssen.

  78. says: Mox

    hallo atom!
    gut das es medien gibt die die menschen laut schreien lassen!
    kay, japan ist verdammt ĂŒbel fĂŒr verdammt viele manschen. schlimm ist jedoch auch, dass verdammt viele menschen hier in einer umgebung, die wunderbar funktioniert, jetzt Ă€usserst (verdammt) laut ĂŒber das atom diskutieren.
    stellt euch vor diese geballte intelligenz hĂ€tte sich schon frĂŒher zusammen getan und nicht erst nachher gebrĂŒllt.
    was wÀre dann?
    gÀbe es das atom und seine folgen, oder wÀre die energie schon sauber?
    wĂŒrden menschen unter folgen von erdbeben (japan), Krieg (gaddafiland), hunger (große teile der weltbevölkerung), dĂŒrren (noch grĂ¶ĂŸere teile der weltbevölkerung), Diktatur (okay hier wieder geringer teile der wbv), oder anderem leiden?
    traurig, dass die besten theorien aktuell noch immer auf den sofas hinter den bilschirmen entstehen. komischerweise ist doch der echte energie/hunger/atom/egawelchesthemafachmann heutzutage gleichzeitig auch noch besser als jeder vfb trainer. nennt man dieses dann multi-threading?

  80. says: Waschl

    Ein Störfall verursacht keine SchĂ€den am Menschen – es ist ein Buzzword, das sich gut fĂŒr Schlagzeilen eignet. Im Relation zu einem Totalschaden bei einem Auto (=GAU) ist ein Störfall ein defekter Fensterheber.

  81. says: kutmaster

    Schöne Statistik, aber werden da auch so diffuse KrebsfÀlle, Fehlgeburten wie z.B. bei den AufrÀum-Arbeitern und Anwohnern aus Tschernobyl, die erst nach Jahren auftreten mit einbezogen?

  82. says: Waschl

    Kutmaster: Weiß ich nicht sicher. Was ich weiß, ist, dass die UN/IAEA fĂŒr die SpĂ€tfolgen von Tschernbyl insgesamt eine vierstellige Anzahl von Toten angibt. Diese (schreckliche) Zahl steht immer noch in keinem VerhĂ€ltnis zur Ausbeutung der fossilen Brennstoffe in Dritte-Welt-LĂ€ndern. Und das tolle Öko-Bio-Ethanol-Treibstoffe dazu fĂŒhren, dass grad noch mehr Menschen in Afrika und SĂŒdamerika verhungern, verdeutlicht einmal mehr eine gewisse „grĂŒne Doppelmoral“. Der aktuelle Spiegel hat dazu einen ziemlich guten Artikel.

  83. says: kutmaster

    Na. In Tschernobyl wurden allein mehr als 500.000 arme Schweine Soldaten damit beauftragt, die TrĂŒmmer und die Tonnen an herumliegenden BrennstĂ€ben mit Schaufeln wegzurĂ€umen.

    Die vierstellige Zahl stammt wahrscheinlich noch aus dem PolitbĂŒro, oder?
    Und was hat Bio-Ethanol jetzt mit der Abschaltung von AKWs zu tun? Das das Quatsch ist, weiss doch wohl sowieso inzwischen jeder. War ja auch so eine tolle Merkel Idee das ganze.

    Unsere bloße Existenz hier geht auf Kosten der DrittweltlĂ€nder die wir ausbeuten. Das ist schrecklich, wird aber durch die Kernkraft auch nicht gelöst.

  84. says: jochen

    Waschl, aber sind bei der Statistik auch die Leute mit eingerechnet, in deren Umgebung Uranminen sind und in deren Siedlungen alles kontaminiert ist? Und die Minenarbeiter? Und die Leute in Sewersk (Sibirien), wo AtommĂŒll einfach so offen rumsteht? Klar, in den Siedlungen sterben auch nicht alle deshalb von heute auf morgen, aber es sterben extrem viele an den Folgen.
    Einfach mal in die Richtung informieren, denn das sind Dinge, die unter den Teppich gekehrt werden sollen. Was z.B. in Niger, aber auch in Australien in Umgebung der Uranminen abgeht ist im Grunde genommen nichts anderes als fahrlĂ€ssige Körperverletzung mit Todesfolge in vielen FĂ€llen – von Atomenergiefans geduldet.
    http://www.youtube.com/watch?v=wJpRDpMK2Ak

  86. says: Waschl

    E10 ist eine alte Forderung der GrĂŒnen, die hĂ€tten das noch eher eingefĂŒhrt. Soll ich dir den GrĂŒnen-Beschluss raussuchen?
    Zur Statistik: Nochmal, ich weiß nicht, welche Zahlen genau erhoben worden sind. Da es sich aber um die UN handelt, vertraue ich mal auf deren Wahrheitsgehalt und IntegritĂ€t.

  87. says: kutmaster

    Mööp. Bio-Ethanol fand sich 2004 lediglich auf einem Thesenpapier der Rot-GrĂŒnen Regierung wieder. Forderungen und BeschlĂŒsse kann ich leider nicht finden.

    Mir ist immer noch nicht so ganz klar, warum wir jetzt schon wieder auf die GrĂŒnen abschweifen. Laut ARD Umfragen sind knapp 70% der Deutschen gegen Kernkraft. Das können doch nicht alles GrĂŒnen-WĂ€hler sein?

    Oder werden die gar „instrumentalisiert“, wie wir in Stuttgart seit neuestem sagen?

  88. says: jisei

    Studien der Russischen Akademie der Wissenschaften gehen von etwa 93.000 zusÀtzlichen TodesfÀllen als Folge von Tschernobyl aus. Selbst die Weltgesundheitsorganisation WHO, die Schwesterorganisation der Atombehörde IAEA, schÀtzt die Zahl allein der Krebstoten mittlerweile auf 9000 FÀlle.

    Quelle:
    http://www.greenpeace.de/themen/atomkraft/nachrichten/artikel/eine_antwort_auf_den_essay_von_patrick_moore_in_qdie_weltq_am_1_august_2008/

Leave a comment
Leave a comment

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert